疫情情况下电商公司的困境与出路

李庆元

这是一本纠结的小说。

郑毅洁，一个失意的年轻人，发现妻子出轨，他努力维持的尴尬生活彻底崩溃。他决定改变自己的生活方式，通过接近富婆来寻求所谓的现实成功。为了达到目的，他忍受了侮辱，经历了考验，在进展不顺利的时候玩阴谋，最终如愿以偿，成为富婆沈红的一个商业项目的负责人。

是一个小伙子拼尽全力往上爬的故事，国内外所有的文学作品都热衷于写。巴尔扎克的《拉斯蒂涅》和司汤达的《于连》是其经典代表。但在攀登的道路上，连心中始终有爱，Rasty-Ne有所为，保持最基本的优雅。相比之下，郑毅的所作所为就尴尬了。他和沈红有旧情，所以一开始，他想占点便宜。他的企图被精明的沈宏识破了。郑毅没有气馁，而是在沈红的刻意羞辱中再接再厉。他先献上了身体(他以近乎无耻的态度爬上了已经胖如肉船的沈泓)，然后献上了“忠诚”(他帮沈泓做事，在沈泓有意出轨时侥幸通过了沈泓的考验)。当他发现这些都不起作用时，就策划了对沈红的敲诈，费尽心机终于如愿以偿。

这是一部赤裸裸的丑剧。无耻堕落以现实不公为名肆无忌惮，卑鄙行为在不甘屈服的伪命题下变得光明磊落。郑毅洁始终怀着被压迫者的义愤和不平，赋予自己的行为以水浒梁山式的正义感和正当性。他认为自己在受苦，被全世界伤害，所以他的一切反应都是自然合理的，他受到了道德的加持。既然现实逼他堕落，他就应该通过堕落获得世俗的繁华。这就是他想要的正义。与仍然穿着内衣的Rasty Nieh和Julien相比，郑毅洁是赤裸和狂野的。他非但不感到羞耻，反而沾沾自喜于自己想要的东西，奖赏自己的同伙，只是认为自己做得对，得到这个正面的结果是理所当然的。

天地间，总会有困难，比如王明和圣贤，就算是神仙，也会有无法表达抱负的时候。如何走出困境，也是每个人都要面对和解决的问题。人生活在不同的环境中，面临着不同的困境，但各种困境的烦恼和挫折并没有什么区别。不能说工人在下岗失业期间的无助需要同情，商人在经济不景气时的痛苦挣扎是活该。也很难假设市场生存的艰难一定包含着某种对社会的自然正义，险恶的法庭环境一定代表着政治的黑暗和人性的卑劣。要走出困境，我们必须改变让我们陷入困境的现有秩序——包括社会规则和自我性格。然而，这种改变并不是毁灭的唯一方式。相对于以堕落来寻求解脱，困境中的道德自律和价值坚守无疑更有价值。俗话说，读书人穷，小人穷。而这种自律和坚持，似乎更值得赞美和书写。

鲁迅和胡适是中国现代史上的两位伟人，他们为中国文学的现代化作出了卓越的贡献，对传统文化的批判也不遗余力，因此常被拿来比较。最常见的比较是鲁迅先生一味地推倒他，而胡适先生更倾向于重建。学者就是以此来评判的。这种判断无疑不够严肃和严谨，但并不妨碍我们从这个角度去观察文学创作。这些年来，底层文学风生水起，关于苦难和痛苦的书写也大行其道。所谓撕开血淋淋的真相给人看，挥笔如刀，剖腹清肠，割疮剜痂，把不堪的人生绘声绘色地铺陈出来。这没有错。正如鲁迅先生所说，真正的勇士敢于正视淋漓的鲜血。只有不惜一切代价拒绝，才能激发改变现状的勇气。但是，有很多圣贤并不认同。他们认为一味地描述苦难无助于解决苦难。作家应该走得更远，努力为那些受苦的人找到出路。不要一味地在作品中感受痛苦、暴力和温暖，这样会更贴近人性的要求和文学的标准。

这个论点似乎更出彩，对文笔的要求也似乎更高。然而问题是，为现实寻找出路是文学的天然责任和应有之义吗？或者说，文学是否有责任和义务承担社会学、政治学乃至法学的职能？这不是新话题，也不可能有结论。依我拙见，两者没有必然的联系。有意以文学干预现实或传播虚假文学的人当然可以这样做，无意这样做的人不代表他们的水准低劣。文学的本质是呈现，然后是判断，判断是文学的延伸，而不是文学的固有。作家可以追求这种延伸，但同时也要承担风险，因为不是所有的判断都是正确的。每一个强加在文学本质上的价值判断和表达，都要经过多元文化和时代变迁的验证，而验证的结果往往是尴尬的。

所以，在一部作品中，与其给出路，不如不给出路。在作品中乱给出路，往往会毁了作品的出路，非但没有给出路，反而可能成全作品的出路。虚构的温暖没有温度，没有人喜欢虚假的乐观。与其在作品中忍着痛笑，不如放声大哭。

冷雨的《被流水束缚》是一部呐喊的小说。他似乎为不甘寂寞的郑毅洁找到了一条出路，通过放弃尊严和道德沦丧，使他获得了自己渴望的“成功”。但在这个过程中，他堵住了自我完善和自我实现的道路，使他彻底陷入了穷酸小人的境界，变成了一只老鼠。因为抑郁症，郑毅洁实际上没有出路，而这种出路大概是社会现实最真实、最深刻的写照。这是一种近乎彻底的绝望:无力谴责，无力改变，无力辩解。就像郑毅洁的婚姻，他试图用一张证书把自己和妻子绑在一起，但仿佛用一根绳子把流水捆住，流水汹涌，一切都是徒劳。在这种徒劳的绝望中，这部小说散发出它所能承载的最大力量。