方言发音不规范怎可成逃债理由？

刘家行

“我们没有借徐山的钱，我们是借了徐山的钱，那你为什么要徐山的钱？”法庭上，大发分公司总经理辩称“债权人”徐山无言以对。

近日，这起因方言发音不标准引发的民间借贷纠纷引发热议。

徐珊称，2016年3月2日，大发支行向其借款10万元，并制作借条一式两份，双方各执一份。双方口头约定利率为“每月2.5%”，但未说明具体还款时间。直到2017年7月，大发公司按约定支付利息，将钱转到指定账户。然而，在那之后，徐山没有收到任何利息。

2020年9月10日，徐山起诉大发分公司及其所属总公司。

面对徐山的指控，被告表示，借条上写明的出借人不是“徐山”，而是“徐山”，在自己的公司不存在徐山口中的借款行为。

一审中，徐山当庭提交了借条和农行的交易清单作为证据。法院经核实后认为，原告姓“徐”，借条中的“徐”在当地语言环境下容易混淆。无论是原告持有欠条，还是被告大发支行后来支付了利息，都可以认定欠条中的“徐山”就是本案原告“徐山”。

法院认定，原告已尽到出借资金的义务，原告与被告之间的借款合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。

被告大发公司主张，即使大发分公司与徐山之间确实存在借贷关系，但债权已过诉讼时效，徐山也应依法丧失诉权。

对于大发公司的说法，法院表示，双方在借条中并未约定还款期限，具体不详，但原告有权随时要求被告履行还款责任。因此，被告的这一诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予采纳。且原告于2020年9月10日向法院起诉被告。截至判决时，已给予被告大发支行必要的准备时间，故大发支行应偿还原告借款本金10万元。

(上海法治报)