《光绪介休志》刍谈

吴极

2018年3月，介休编年史研究室得知《光绪介休编年史》已在台湾省出版，于是想尽办法寻找该书。在陕西大学常老师和北京语言大学杨同学的大力支持下，几经周折，于11月购回了图书馆收藏的未公开手稿和钞本编年史，其中第九卷和第十卷全是光绪介休编年史。我有幸参与其中，能在第一时间读到它是一件非常愉快的事情。

我高兴的时候就想到了张琦先生。1983年3月9日，介休县编年史委员会召开特聘作家、特聘编年史家座谈会。张老师做了精彩的发言，重点介绍了未刊本《光绪介休年谱》的得失，也谈了与地方志编纂有关的几个问题。王先生谈台湾省的《光绪介休年谱》收藏。这些信息被记录在山西省图书馆1980年出版的《山西地方志联合目录》一书中。当时台湾省与大陆隔绝，只能望洋兴叹。

《光绪介休志》的纂修背景，得从光绪五年（1879年）说起。巡抚曾国荃两次上奏朝廷，请示重修山西通志，获准后即下达全省修志檄文，成立通志局，聘请山西名儒王轩为总纂，张于铸为副纂，杨笃为纂修，杨深秀为协修，展开工作。《山西通志》于光绪二十年（1894年）付梓，内容之宏富、考证之精赅、体例之完备、资料之详实，堪为典范，梁启超将其列为清光绪朝优秀省通志之首，称其“出自学者之手，斐然可列著作之林者”。

光绪《介休志》的编纂背景可以追溯到光绪五年(1879年)。巡抚曾国荃两次上奏朝廷，请示重建陕西同治。经批准后，他发出了修订《山西通志》的檄文，设立通志局，聘请山西著名学者王选为主编，为副主编，杨度为主编，为副主编。《陕西通志》于光绪二十年(1894年)在付梓出版。它内容丰富，考证严谨，体例完备，资料详实，堪称典范。梁启超将其列为清代光绪年间优秀省同治之首，称其为“秀才之手，作品中出类拔萃”。

通志局除编纂山西通志外，还负责审定各州县新编地方志。这本书有两页总评，200多个校对字。时间是光绪九年二月底前三天。第二本书的封面上盖着“谢队”字样。杨深秀36岁，而杨度比他大14岁。他是一个真正的大哥，沈绣尊重他。根据杨度的日记，沈绣几乎访问了天空。从笔迹来看，至少有两个审稿人。从书法的特点来看，总评和大部分评论都是杨深秀的手笔，小字非常漂亮。有的是杨度写的，楷书刻如刀，不愧是金石学大师。从这一点来看，杨深秀主要负责这本书的审批。杨深秀参与了许多县志的审定。光绪八年，审定《平遥县志》，并作序。中考序言对平遥的地理沿革进行了界定，明确提出了他编纂方志的主张，并批评当时编纂方志的人过于注重字和词，而对于“土地的演变，对抗地域的雾和旱，十之不能得五”。这种观点不仅批判平遥，也批判介休。在这本书里，有一段批语是专门针对这件事的:“地理是一门学科，但似乎没有什么意义。所以历史、山水、古迹都没有研究过。”

档案总局对这本书的总评开门见山。“这本书有四长四短:我喜欢创新，但我厌倦了墨守成规；功在远方，略在征今；高于论证，否则失去它；修正单词，但不是真的。至于详细的选择，意思不同，但大致如此。在它精心制作的构图上，它被突然创造出来，它的意义被充分注意到。不是一本寻常的官书能弥补一切的。但是，如果不合群，就不会坐在官书里。”有褒有贬，一点都不含糊。

然后讲述县州地方志的历史，强调统治者和编纂者的地位，编纂者不应反客为主。“州县之志，本家之始。明代多香先生住在家里，所以本体还没有画，国初还是这样。直到康熙、雍正上书修改通志，各省都奉命修改通志，各州县都奉命修改知止采纳，于是都成了官书。虽有别类、别项，且专职为有土、士绅、士绅者，即达官而留儒者，皆退居褒扬项之编修行列。如果他们不敢越雷池一步而死，那就没什么区别了，但风格是一样的。以作者的才华和学识，我老公看不出来这一点吗？”这句话是针对编者李敦宇说的。

最后给出了解决方案。“如果你能把头弯过来，稍微改变一下身体，你就能发挥出你剩下的力量。不要为桑子的文学增光添彩。虽然官书没有涵盖射斗的芒？然后这一卷，要么收藏出版，要么交与民间，由一家执笔，附于官书，名曰别离之美。作者是明白人，我辈也是，为文字付出了很长时间。所以，我谅陈奇不敢直言，幸能顺从。”杨先生好言相劝，澄清官方编纂地方志的体例，希望李敦愚调整思路。这一卷可以是另一本书，地方志也要循规蹈矩，稍加改动就能变得优雅，可谓两全其美。

山西人民出版社出版有《光绪介休志》，是侯清柏先生根据省文物局资料室所藏手抄本点校整理的（简称点校版），这一版本只有两卷，缺少人物志和志余两部分内容。本书有卷三（人物志）和志余，这两部分篇幅有299页之多。本书有“通志局覆校三通”字样，就两个版本共有的两卷内容来看，可以得出结论，本书为第三稿，点校版为第四稿。比较两个版本，区别有以下几方面：

山西人民出版社出版《光绪介休志》，由侯先生根据省文物局资料室保存的手稿校勘而成(简称校勘本)。这个版本只有两卷，缺少两部分:个人年谱和其余年谱。这本书有第三卷(人物)和编年史，共299页。这本书有“地方志局修订三环节”的字样。从两版共用的两卷可以断定，这本书是第三版，校对版是第四版。比较这两个版本，差异如下:

第一，校对版在用词上有一些选择，在结构上有变化。似乎根据一般记录局的意见做了一些修改。《目录》的不同之处在于，地理志部分列举了古碑和介休粮表；治安法官、指示、纪律、特使等。被列在军官军衔下；以下学校以官祠、祖祠、忠孝祠、节孝祠而闻名。秩官期限之差，此书录于光绪六年，版本录于光绪九年。

第二，地方志标题部分的区别。这本书包括参与学校活动的刘景源和接受采访的王佳禾。但校版中有两个参与者，分别是洪洞的董辉和太谷的吴阳，是根据汾州知府林公枢的要求而增加的。更重要的是，这本书里有鉴定家知道汾州府是林拱枢，但没有校对版本。主管，这本书有吴匡，知道介休县，但不是校对版。

第三，忠孝节，本书第二卷公布了588人，其余义勇军分三部分公布了约900人；学校版出版了1472人。这部分内容也是林县长最受诟病的部分。看来点校版在这方面做了妥协，把编年史里的一些内容放到了正文里。根据同知局的意见，对格力寺祭祀乐舞的区别进行了修正。这本书的插图比校对版的多。

李敦宇很固执。虽然他还没有固执到不可理喻的地步，稿子改了又改，妥协了，但他还是坚持了下来。比如两个版本的书名都冠以光绪。在这本书里，有一段批语:“年号的标题自有开头，但却坚守了作者的本意。光绪三十四年后编年史，痛定思痛，好让后世读者见名，考实。这个意图是深远的。但是，大榭不是介休市，也不是介休市。光是年度冠军，就不一样了，更商业化。”李敦宇的执拗由此可见一斑。

有趣的是点校版总论中加了一段感慨之语：“呜呼！作志之难，等于作史。详慎再四，而伪舛犹多。安得有吴缜、杨循吉其人者，为之曲摘其乖牾耶。”杨循吉，成化二十年进士。三十一岁就辞去官职，结庐山下，课读经史，旁通内典、稗官，性狷隘，好持人短长，又好以学问穷人，至颊赤不顾。吴缜，北宋史学家，著有《新唐书纠谬》20卷，对《新唐书》指证错误多达400余条，在史学领域占有一席之地。看来杨笃和杨深秀二人还不是李敦愚眼中的吴缜、杨循吉，这二人还不能让他心悦诚服。书中李敦愚所推崇的《武功县志》，有人称此志“简而有体，质而弥文，辞直而事核”。而清代方志学大家章学诚却认为不妥，指出“夫康氏以两万许言，成书三卷，作一县志，自以为高简矣。今观其书，芜秽特甚”，“盖缘不知史家法度、文章体裁也”。

有意思的是，在点校对版的总介绍中加入了一段感慨:“呜呼！困难就是创造历史。再小心点，还是有很多假的。如果你有吴镇和杨训姬，你就得去接他们。”杨勋基在成化二十年，是一个学者。三十一岁辞官，庐山结婚，上课学经史，绕过内典和官员，性情狭隘。他善于抓住人的缺点，向穷人学习，不顾及他的厚脸皮。北宋史学家吴镇著有《新唐书补正》20卷，对《新唐书》作了400多项诬告，在史学界占有一席之地。看来杨度和杨深秀在李敦宇眼里不是吴镇和杨勋奇，说服不了他。在李敦愚称赞的《武功县志》一书中，有人称这部志“素雅而质雅，言直而事核”。但清代地方史官章学诚认为不妥，指出“福康之书，三卷二万字，作县志，自以为高洁。今观其书，甚百害而无一利”，“盖元不知史家之法，文章之体裁也”。

这本书的风格有一些缺陷。尽管编辑和校对做出了许多补救措施，但仍然存在一些技术问题，这是该书命运多舛的主要原因。为了让地方志尽快出版，李敦宇在地方志出版后四处奔走。他委托的人多是内阁学士级别的大佬，只是知府林不肯公布。这本书有很多大胆的创新，包括李敦宇的豪言壮语。他的心充满了智慧和智慧，他决心保持警惕的工作。他反复告诉我们如何对待官员和地方官员，如何治理我们的国家，如何对待我们的人民。桑子的情节令人钦佩。尤其是从地方志的实用功能来看，它记录了光绪初年的旱灾，考证了可信的人口数字，有其不可磨灭的特点。但是，书里全是借口，好讲，就像总评一样。

这本书的缺点和优点都很突出，然而，瑕疵并不能掩盖瑜伽，尤其是读的时候，你能感受到编写者的温度和情怀。这无疑是乡村文学的珍贵版本。书中地方志局的批语，如同《红楼梦》中的脂砚斋，锦上添花，研究价值很高。该书所包含的历史思想和历史背景，可以作为考察光绪年间山西地方志编纂的生动而宝贵的资料。这本书对于介休历史文化研究的价值更是不言而喻，尤其是当时许多人的生平资料，为当地人的进一步研究提供了宝贵的线索。

张琦先生说，“李敦愚的《光绪介休年谱》有许多独到之处。可视为继介休嘉庆编年史之后，民国编年史之前的一部重要地方志。所以，我建议以后可以出版。”这是37年前王先生说的。回头看他的神态，看得出他的拳头无以言表。下一步，如果你能整理出梓行，你的心愿就有了回报，读者就能一睹光绪介休之全貌，你也将有幸介绍这座城市！