光绪才是戊戌变法的真领袖（续）

残余声音

如何看待康有为的历史地位？

时间是最好的法官。纸包不住火，雪包不住尸，谎言总会被揭穿。20世纪70年代以来，台湾学者黄彰健率先指出《百日运动草案》是康有为后来编辑的“伪作”。1980年2月，孔写道:“总的来说，戊戌变法期间康有为的奏折有20篇，前言5篇，除政变前发表在《南海七书记》、《包厢第104号》上的《上书皇帝第七书》和《臣服彼得改革俄国大学》外，...... "打草稿”原则上改了一下，有些改得几乎认不出来了。”⑺近年来，随着康有为《戊戌陈垣》的发现和编纂中光绪书籍的真本，《戊戌草案》的研究价值急剧下降。如果皮肤不存在，头发会怎么附着？戊戌变法期间，由于康有为的奏折大多没有送达朝廷，作用无法发挥。那么，康有为的领导力是从哪里开始的呢？

康有为以前的剧本有多少是光绪采用的？匡经过研究指出:康有为的《戊戌变法奏折》“只采纳了百分之三十，采纳了百分之六十，其余都是空”。康有为也“强烈感觉到自己的变法建议基本被否决。在康有为编的编年史《一一》中，他说:‘所谓请天下通才二十人，择其左右之制，改为汉展科道十二人，每日召集，以备顾问，故设制局。我让臣民写一封咸信，改官递衙门，军士递都察院。我要求法制局为每个部门设立一个部门来修改法律法规。工作人员没有权力，没有才能，没有决定权，没有收集宇宙宪法，这与我的初衷是相反的。根据法令，在各省分别建立了一所学校、一所大学堂和小学及中学。农业工商局已经多次责令。所谓民兵练兵，购买铁船成为海军，都是为了削兵发饷。请民政局拟令总督责成各州县选拔人才。要开铁路矿务局，请派人到丞相衙门办理。所以，似乎没有反驳，也没有失败，世上无难事。虽然是法令授予的，但这些拒绝都成了空话。刘大年在《戊戌变法的评价》一文中认为:“在接下来的一百天里，载湉的圣旨像雪花一样飘落。改良派被反复折叠，但没有被采纳。反而是洋务派提出来的。虽然在大量的诏令中发现了与改革派思想相矛盾的建议。其中有政治改革方案的问题，也有经济政策和文化教育政策的问题。”⑼

即使皇帝采纳了这个建议，“知识产权”也不一定是康有为一个人的。袁惟实坦言，“公车上书的意见，在很多大臣的奏折中同时提出过(如刘坤仪、袁世凯、盛宣怀等。)".⑽戊戌变法期间，皇帝推行的修建铁路、组织邮政、解除军训、废除水运、兴办学校等新政策，在康有为的奏折中也有，但更多的已经有人提及。例如，1895年，-宋的《变法图强，自强勤政》详细列举了如何提高薪水，训练军队，修建铁路，开办民用工厂制造机器，废除水运，兴办邮政，兴办学校等。其中，提高工资、训练军队、修建铁路都在改革中实施。

当然，我不同意康有为是戊戌变法领袖的说法。我并不是要完全否定康有为对戊戌变法的独特贡献，尤其是他在戊戌变法前期的建校、办报、编书、成立社团、参加追悼会等宣传方面的开创性工作。正如在九月二十三日给王的信中所评论的，“康第七日五日抵京，第六日七日奉命来问...康谷不是一个正直的人，但大气的打开，也不能用另一股力量来形容。”⑾李鸿章从反面说明了这一点。9月24日，他出面招待伊藤博文，三巡之后，双方自然谈到了康梁。李鸿章为康梁辩护说，“谈论他的罪行，无非是煽动人心，引起公愤。”后来梁启超在《南海康先生传》中也下了结论:“康南海是个什么样的人物？我觉得叫政治家比叫教育家好；与其说是理想主义者，不如说是实干家。”

无论从资历、地位、学历、社会影响来看，康有为都不具备领导戊戌变法的资格，充其量只是一个激进的宣传家。此外，其后期的激进宣传对政治改革造成了诸多负面影响。身在变法现场的张元济曾毫不客气地指出，是因为康有为“奏不断，进甚快，故有八六之变。”⑿

在此，我认为有必要分析澄清一些误解如下:如果康有为是“康党”的领袖，那还是有道理的，但“康党”有多少人呢？“康党”在变法中的实际作用并不大，“康党”的领袖不能等同于戊戌变法的领袖。

如果说康有为是维新派的领袖，我觉得还是不够格。如果真的存在一个“改良派”团体或集团，那么正是康有为的激进思想破坏了改良派的内部团结，瓦解了维新变法的统一战线。不说别的，就看看开明的官员翁同龢、、张之洞、陈宝桢、张等。，在他抛出嵇康的变法理论后，支持他变法的人，有的严厉批评他的错误理论，有的对他避而远之:翁同龢读完《新学伪经考辨》，评价其”。湖南巡抚陈宝桢以“举荐我(康氏)”抨击变法试验。"对变法颇有微词的吏部尚书孙家鼐，也"折考孔子变法"。支持康有为创办强学会、办《泰晤士报》的湖广总督张之洞，“不相信孔子变法，频频劝他不要学。”当康有为对此置若罔闻时，他写了《劝导》一书，驳斥了嵇康的谬论。就连黄遵宪、唐等人也不买康有为的账，而孙宝轩、郑等人则对康有为的“大话”、“狂病”不满。作为旁观者，英国领事班德利明确指出:“我认为康有为是一个充满幻想但缺乏勇气的人，所以他不适合与一个动荡时代的领袖合作。”因此，如果康有为是“改革派的领袖”，他领导得多好。

说康有为是戊戌变法领导小组成员，所以也可以称为“戊戌变法领袖”，还是没有意义的。首先，没有史料证明“戊戌变法的集体领导”是存在的；其次，即使真的存在所谓的“戊戌变法领导小组”，康有为也只是有建议权，没有参与决策权，所以他不可能是戊戌变法领导小组的核心，所以他不可能是戊戌变法的领导者之一，更不可能被推定为戊戌变法的领导者。(全文结束)

注意事项:

⑺·戴逸:《康有为改革剧研究序》，辽宁教育出版社，1988年。

⑻主编《中国历史学会:戊戌变法资料》第四卷，神州国光出版社，1953年，第153-154页。

⑼刘大年:《对戊戌变法的评价》，《近代史研究》1982年第4期

⑽袁惟实:《浅析慈禧与康有为的两面性及其启示》，《东方文化》1998年第1期。

⑾致王，上海图书馆编:《王师友札记》，上海古籍出版社1986年版，第1738页。

⑿:顾主编《戊戌后记》,《后花园序跋集》,古典文学出版社1957年版，第128页(王冰主编)。