祸从天降：爱车在小区“破相”由谁承担“整容费”

廖春梅

因为硬物从天而降，小区内汽车被砸“断相”的事件时有发生。由于往往涉及到个别业主、部分业主、全体业主、物业公司、保险公司等诸多主体，“整容费用”该由谁来承担的问题往往让人感到纠结甚至困惑。那么，遇到这样的问题，我们该怎么办呢？

抛物的人显然是罪魁祸首。

[案例]张喜秀家住一居民楼顶楼。为了充分利用这个“得天独厚”的条件，她弄了土，在楼顶建了一个“空中式花园”，种植各种蔬菜。2015年1月13日下午，张喜秀在除草施肥时，新寿直接向楼下扔了一个鸡蛋大小的石头，砸在楼下汽车前挡风玻璃上的谢福兰。面对谢福兰索要的近两万元，张喜秀以不是故意的，一切顺其自然为由拒绝。

[点评]张熙秀难辞其咎。虽然张喜秀不想对谢福兰的车造成损害，也就是没有故意，事故确实有一定的偶然性，但不代表谢福兰没有过错。因为从当时的环境来看，张喜秀本应预见到自己向楼下扔石头，可能会对他人造成损害，但他却一意孤行，对他人的人身和财产损害明显存在过错。《侵权责任法》第六条和第十九条分别规定:“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”侵犯他人财产的，按照损失发生时的市场价格或者以其他方式计算财产损失

抛物人不明业主共担责任。

[案例]2015年2月27日，赖从小区开车上班时，一个直径10厘米的花瓶突然从天而降，砸碎了车后挡风玻璃，造成损失2万余元。由于无法确定是谁扔的，且该路段旁三楼以上的28户业主可能会将它丢弃，赖只好挨家挨户寻找。但业主中不仅没有人承认这个账户，他们甚至指责赖肖群随意咬人。出乎业主意料的是，赖提起诉讼后，法院判决他们应分担责任。

[点评]法院的判决是正确的。《侵权责任法》第八十七条规定:“从建筑物上抛掷物品或者从建筑物上坠落物品难以确定具体侵权人的，可能造成损害的建筑物使用人应当予以赔偿，但能够证明自己不是侵权人的除外。”由于本案难以确定具体的侵权业主，且该路段旁三楼以上28位业主均有遗弃花瓶的可能，且所有业主均无法提供确凿证据排除自己为侵权人，因此决定虽然实际遗弃花瓶的只有一人，但27位业主肯定都是被冤枉的，而被冤枉的业主只能“替别人受苦”。

物业未履行职责的，应当承担赔偿责任。

【案例】某小区物业公司多年前在其办公室楼顶设置电子显示屏，向业主发布相关消息或通知。由于多次维修失败，已经废弃很久了，甚至框架都在晃动，物业公司也懒得理会。2015年3月3日晚，车主刘洋洋停在楼下的车因电子显示屏塌陷被砸，花了3万多元才修好。但物业公司以当晚刮风下雨为由，拒绝赔偿损失。

[点评]物业公司必须承担赔偿责任。《侵权责任法》第八十五条规定:“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物脱落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”物业公司不仅“无法证明自己没有过错”，甚至明知电子显示屏边框晃动，很可能造成他人损害。但疏忽或轻信是可以避免的，即明显是主观过错。所以，在当晚的风雨不足以让正常的电子显示屏倒塌的情况下，物业公司自然不能推卸责任。

如果有保险的近因，就应该理赔。

【案例】李芬芳与保险公司签订的车辆保险合同中约定，因下列原因造成被保险机动车灭失的，由保险公司承担理赔责任: (一)外物坠落、倒塌；(2)风暴、龙卷风...2015年4月19日，李芬芳停在小区一棵树下的车，因大风被折断的枯枝损坏。面对李芬芳提出的2万多元修理费的要求，保险公司以当天风速17m/s，不符合暴风雨标准为由拒绝。

[点评]保险公司必须理赔。这就涉及到保险的近因原则，即只要造成损失的决定性、主导性、影响最大的原因属于承保风险，保险人就应当承担赔偿责任。本案中，虽然当天的风速没有达到暴雨标准，风与车辆损失之间没有必然的因果关系，但只要车辆停在一棵树下，枯枝必然导致车辆受损。因此，枯枝掉落是车辆损失的直接原因，是保险合同中“外物坠落”的一种表现，是这起保险事故的近因。所以保险公司自然不能据理力争，相应推卸责任。