定金不予返还,无权要求返还定金，定金不予返还

杨青

2015年7月23日，原告李(乙方)与被告安汽车贸易公司(以下简称汽车贸易公司)(甲方)签订《汽车买卖合同》，达成如下协议:1 .合同车辆:车辆名称为长安牌轿车，车辆型号为CS75手动豪华国五，车身颜色为白色，车架号、发动机号待定，车辆总价13.2万元……二。付款方式:合同签订后，乙方向甲方支付定金(40000元)，如乙方确认车辆，则在三个工作日内支付余款(92000元)；.......5.违约条款:如甲方未按合同条款提供车辆，甲方有义务为乙方更换车辆或退还押金，不计利息或违约金。……如乙方违约，甲方有权没收押金，并要求乙方赔偿损失。李于2015年7月23日出具了一张汽贸公司的收条，内容为——今日收到客户李定金4万元。

7月29日，因李某亲属对其购买的汽车类型不满意，李某要求汽贸公司退车并退还4万元。汽贸公司拒绝退款，于是提起诉讼。

本院认为，本案争议的焦点是汽贸公司向李某收取的4万元的性质及李某是否有权要求汽贸公司返还该4万元。首先，虽然车辆买卖合同约定“乙方应向甲方支付定金(4万元)”，但合同总价仅为13.2万元。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定:“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同金额的百分之二十。”李支付的4万元明显超过购车款的20%，明显不符合上述法律规定。其次，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”。定金反映的是对债务履行的担保。当一方违约时，定金会产生惩罚的效果，即支付定金的一方无权要求返还定金，收到定金的一方必须双倍返还，这就是所谓的定金罚则。但根据本案车辆买卖合同第五条规定，汽贸公司向李收取的4万元不能体现定金的惩罚性，不具备定金的本质属性。同时，《车辆买卖合同》不是双方协商拟定的合同，而是由汽贸公司提供的标准合同。《中华人民共和国合同法》第四十条规定:“格式条款有本法第五十二条、第五十三条规定的情形，或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，格式条款无效。”因此，本案中的汽贸公司认为收取的4万元是定金，不符合法律规定和理由。

此外，双方在车辆买卖合同中并未约定具体的车架号和发动机号。因此，当李进一步检查车辆，因对车型不满意而决定不购买车辆时，双方无法就车辆买卖合同达成进一步的约定，以确定具体的合同标的。显然，车辆买卖合同最终无法成立和履行。汽贸公司作为销售方，面对不特定的公众，大量销售汽车。现在李提出停止向汽贸公司购车，并未造成汽贸公司的实际损失。故判决汽贸公司于本判决生效之日起十日内返还李4万元。

【点评】本案争议的焦点是汽贸公司提供的标准合同中约定的“单向保证金”是否具有法律效力？

作为一种担保方式，担保的对象是合同双方的约定，通过适用定金罚则来实现担保的目的。与其他担保制度相比，定金最重要的法律特征是担保手段的惩罚性。违约金条款对于陌生人社会中商品交换中缺乏互信的双方来说，具有特殊的价值。它可以担保债务，促使对方履行合同义务，从而完成交易。如果没有定金罚则，定金就失去了本质特征和存在价值。通过以上对定金罚则价值的解释，结合法律对定金罚则的规定，可知定金罚则有双向保证和双向处分之分。但本案中，李与汽贸公司签订的车辆买卖合同是汽贸公司提供的格式合同。虽然本标准合同中使用了“定金”一词，但该词并未反映定金制度的本质特征。