交通肇事与过失致人死亡的区别，交通肇事与过失致人死亡的区别,交通肇事罪致人死亡与过失致人死亡

桂岩陈邦攀

摘要:陆某因琐事与陈某B发生争执，其母亲在劝解过程中多次被陈某B推搡殴打。一周后的中午，陆某酒后发现B在路边摆摊，便回家拿了一把斧头赶回现场，用斧头背面击打B头部，造成受伤。这种行为应当认定为寻衅滋事罪。

关键词:交通事故；寻衅闹事

[基本情况]

公诉机关指控:2017年8月13日晚，被告人卢某酒后驾驶轻便摩托车途经T县石峰街道西工业园九龙路时，与前方同方向行走的行人陈某、牟林相撞，致陈某死亡。认定被告人陆对事故负全部责任。公诉机关认为，被告人卢某在公共交通管理范围外，驾驶机动车致人死亡，已构成过失致人死亡罪。

经审理发现:

2017年8月13日晚，被告人卢某酒后驾驶一辆车况恶劣的轻便摩托车从T县石峰街道官塘张村，行驶至T县白鹤镇何方赵村。当晚20时左右途经T县石峰街道西工业园九龙路时，与前方同方向行走的行人陈某、牟林相撞，致陈某重度颅脑损伤，经抢救无效死亡。经天台县公安局交警大队认定，被告人陆负事故全部责任。

2017年10月13日，经本院调解，被告人卢某与被害人家属达成调解协议，取得被害人家属谅解。

[判断结果]

依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，T县法院作出如下判决:

被告人卢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。

[争议焦点]

本案事故现场位于T县石峰街道西工业园九龙路，为西工业园自建道路，未通过道路主管部门验收。那么，在未经道路主管部门验收的道路上发生交通事故，致人死亡，构成什么罪？

一种观点认为，被告人陆的行为构成过失致人死亡罪。根据交通肇事罪的规定，交通肇事是指因违反交通管理法律、法规，造成人员重伤、死亡或者公私财产重大损失的行为。本案事故路段未被道路主管部门受理，不属于公交管理范围。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，“在公共交通管理范围以外驾驶机动车或者使用其他交通工具，造成人员伤亡或者公共财产、他人财产重大损失，构成犯罪的，分别依照刑法第一百三十四条、第一百三十五条、第二百三十三条的规定定罪处罚”。因此，本案被告人在公共交通管理范围以外驾驶机动车致人死亡的行为符合刑法第二百三十三条的规定，构成过失致人死亡罪。

另一种观点认为，被告人陆的行为构成交通肇事罪。本案道路是否属于公共交通管理范围，不能仅以有无验收来认定。我们应该由《道路交通安全法》中“交通事故”的道路规定来确定。《道路交通安全法》第一百一十九条规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者事故造成人身伤害或者财产损失的事件”。“道路是指公路、城市道路以及在本单位管辖范围内但允许社会机动车通行的场所，包括广场、公共停车场等供公众通行的场所”。所以只要允许社会车辆通行，就应该视为道路，在这个范围内的事故都是交通事故。本案中的九龙路是工业园区自己建设的，方便园区内外的车辆和人流流通，而不是只让园区内的人使用。所以应该认定为交通事故中的“路”。因此，被告人陆某在道路上驾驶车辆致人死亡的行为，应当认定为交通肇事罪。

[评论]

过失致人死亡罪和交通肇事罪的构成要件在过失犯罪领域存在重叠。这两起犯罪有以下共同点:

第一，存在主观过错。

过失是指行为人应当预见到自己的行为可能对社会造成危害，但由于过失而没有预见到或者虽已预见但认为可以避免的心理态度。犯罪包括疏忽和过度自信。致人死亡罪或交通肇事罪必须是过失犯罪，否则构成故意伤害罪或故意杀人罪等其他犯罪。

第二，结果重叠。

过失致人死亡罪是致人死亡的行为，并且已经造成死亡，是本罪的必要条件。交通肇事是典型的结果犯，还必须满足导致被害人死亡、重伤或者公私财产重大损失的结果，才能构成交通肇事罪。也就是说，过失致人死亡罪与交通肇事罪在造成被害人死亡的结果上是重叠的。

因为两罪有这两个共性，在一些特殊情况下很难区分。那么在这种情况下，如果他人在使用交通工具的过程中因疏忽大意而死亡，应该如何认定？

第一，保护的法益不同。

交通肇事罪是一种危害公共安全的犯罪，其保护的法益是公共安全。过失致人死亡罪是一种侵犯公民人身权利和民主权利的犯罪，保护的法益是他人的人身健康权。所以交通肇事罪保护的法益更广，所以构成要件更低，造成重伤或者财产损失也可以构成犯罪。

第二，作案地点不同。

交通肇事罪的前提条件是发生在“道路”上。所谓道路，是指高速公路、城市道路和允许社会机动车通行的场所，包括广场、公共停车场等公共交通的场所。过失致人死亡罪可以在任何可能的地方犯，即路上或路外。

本案中，陆驾驶机动车致人死亡的地点发生在《道路交通安全法》规定的道路范围内，该道路为社会所有车辆使用。交通肇事罪保护的法益更加广泛。我们来问一下，假设鲁驾驶机动车只造成被害人重伤。如果不认定为交通肇事罪，当然不能构成过失致人死亡罪。那么，该路段的公共交通安全将缺乏刑法的保护，不利于社会稳定。因此，本案应认定为交通肇事罪。