不正当得利的认定(不当得利举证责任分配的认识)

郑楚洁

摘要:确定不当得利诉讼中的举证责任分配，首先要分析不当得利诉讼中需要证明的事实，即不当得利。其中，对一方受益另一方损失的理解要考虑现实生活的复杂性和多样性。在实践中，除了通过不当得利的构成来判断一个案件是否属于不当得利之外，还要考虑不当得利的事实和原因的划分。此外，作为不当得利的构成要件之一，在认定不当得利时，应当准确界定“无法律依据”，合理分配举证责任。

关键词:不当得利；识别；说服的负担

根据举证责任分配的一般原则，主张权利的一方对有利于其的权利重要条件承担举证责任。因此，对于“无法律依据”的要求，不当得利的请求权人应当承担举证责任。这种观点的反对者提出的最大问题是“没有法律上的理由”是一个否定的事实。根据举证责任的否定事实理论，陈述否定事实的人不承担举证责任。

1.审查受益人的举证责任

就“无法律依据”的证明而言，虽然有人主张所有类型的不当得利都应由受益人承担，但多数人主张受益人对部分类型的不当得利承担举证责任。如有人建议，对于给付型不当得利，由受害人承担举证责任，对于非给付型不当得利，由受益人承担举证责任。也有人主张，对于给付型不当得利，应当由受害人承担举证责任，对于非给付型不当得利，应当区分造成财产利益变动的当事人。因请求人的行为造成的，由请求人承担举证责任；如果不是由于索赔人的行为造成的，由受益人承担举证责任。这些观点杂乱无章，但就主张受益人承担举证责任的理由而言，无非是难以证明的负面事实、难以证明的受害人、与负面确认诉讼的冲突、更容易证明的受益人。

根据证据优势和证据规则的一般原则，不当得利的举证责任应当由被告承担，因为被告获取他人利益应当有法律依据，所以被告应当提供证据证明没有法律依据。按照这种举证责任分配，听起来很合理，但实际操作中会出现很多问题，导致判决不公。如果双方存在借贷关系，原告通过银行转账的方式归还借款，并向被告索要借据，那么被告必然会归还或者撕毁借据，然后原告会提起不当得利诉讼。根据上述分配理论，被告将败诉。

二、受损害人负有举证责任。

伤者给出的证据符合证据法中“谁主张，谁举证”的逻辑。除了司法解释作为规范依据外，这一点还有以下实体依据。

首先，赔付不足的原因是一个偶然的异常事实，在原告的风险控制范围之内。给付行为是一种有目的的财产转移行为。没有人会无缘无故的给别人钱，但是财产支付肯定是有一定原因的。给付通常是履行一定的债务，债务对应的债权是受给付一方保持给付的法律依据。当付款人要履行的债务客观上不存在或无效时，对方就会产生不当得利。换句话说，给付行为之所以会造成不当得利，是因为给付方主观上认为存在一定的债务，但客观上该债务并不存在。一般来说，给付型不当得利只发生在作为给付原因的合同的债务不成立、无效、被撤销、被解除等债务被错误认定的情况下，而非债务清偿。原告主张被告获利没有法律依据，实际上是原告自己没有付款的原因。但是如上所述，没有人会无缘无故的支付别人的财物，支付一定有一定的理由。欠费原因实际上是指付款方误认为有欠费原因。客观地说，相对于债务正常支付而言，没有理由不付款。无论是承认债务而不是清偿债务的错误，还是原本不成立、无效或被撤销、解除的合同的履行，都属于偶然的异常事实，主张异常事实的一方应当承担举证责任。而且付款是原告主动提出的，被告只是被动的收到了款项。理由是什么，原告应该比被告更清楚理由是否真实有效。财产在原告的控制下变动，原告有变更损益的主动权。如果原告不付款，被告就不会获利。由于损益变动在原告的风险控制范围内，原告承担举证不能的风险是合理的。如果把证明付款理由的举证责任放在被告身上，逻辑上相当于问原告为什么付款，先假设被告接受付款构成不当得利，再要求被告证明接受付款有法律依据。

其次，如果将“无法律依据的获利”的举证责任分配给被告，会导致极其不合理的结果。试想，如果被告不能证明自己有取得原告货款的法律依据，就会被判定被告构成不当得利，从而导致一系列不良的司法示范效应——债权人接受债务人的货款后，不仅不能返还借条，而且要永久保存，否则一旦借条丢失，债务人可以要求返还不当得利。按照这个逻辑，劳动者在领取工资的同时，也必须永久保留工资单，不能丢失。否则，他们随时可能被用人单位以不当得利的名义要求返还。这是不是有点奇怪？更有甚者，将举证责任分配给被告会导致诱发债务人不诚信行为的道德风险。

最后，“盈利无法律依据”并不总是负面事实。如前所述，给付型不当得利只发生在作为给付原因的合同的债务不成立、无效、被撤销、被解除，其他债务被错误地认为存在而不是债务清偿的情况下。其中，合同无效、被撤销或解除的事实不是从未发生过的消极事实，而是需要一定条件才能构成的积极事实。因此，即使按照待证明事实的分类，这些事实也应由请求人证明。需要强调的是，举证责任的本质是在实质事实的真实性未知的情况下，承担败诉的风险。谁分配举证责任，谁就承担风险。当实质事实已经被证明为真或假时，都是根据查明的事实进行判断，不涉及根据举证责任进行判断的问题。只有当实质事实处于真伪不明的状态时，才需要根据举证责任分配规则将败诉的可能后果分配给一方当事人。

参考资料:

[1]钟·。不当得利的泛滥与规制[J].人民法院报，2010 (7): 22。

[2]颜屋。不当得利的举证责任分配“没有法律依据”[J].国家检察官学院学报，2015 (2): 23。

[3]王泽鉴。债法原理(第二册)[M]。北京:中国政法大学，2002: 44。