驳回原告诉求,起诉被法院驳回的原因，驳回原告诉求

周元秋+赵陶伟

1992年7月，江西省某公司将位于南昌市XX文教路的一套两室一厅房屋转让给、龚，由、龚拥有永久使用权。1998年7月15日，与龚某经法院调解离婚，并达成如下调解协议:双方共同居住在南昌市文教路XX号3单元一套两居室内，陈某与龚某各住一间卧室，客厅、厨房、卫生间、阳台由双方共用。被告江西某总公司也知道原告与龚离婚的事实。2001年7月，龚在未征得同意的情况下，与张调换了一套面积较小的房屋。江西某公司明知拥有该房屋的永久使用权，却约定在龚与张某之间调换房屋，并将该房屋变更为张某所有，致使失去该房屋的使用权。故向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，请求法院判决张、龚及江西某公司共同赔偿其经济损失13.38万元。

被告张辩称，其是位于南昌市XX文教路房屋的所有权人，原告主张除所有权外的部分使用权没有法律依据。2000年7月，江西某公司进行房改，单位根据实际情况进行房改。2001年7月11日，被告取得了该房屋的权属证明，该证明是善意取得的。房子属于被告，这是不争的事实。现在原告主张房屋使用权，没有法律依据。

被告江西某公司辩称，原、被告房屋由江西某公司出资。房改前，该房屋为江西某公司所有，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

法院审理后认为，原告、龚在婚姻关系存续期间，以集资建房的方式取得了江西省某公司划拨的位于南昌市XX文教路的房屋使用权，但房屋所有权仍归被告江西省某公司所有。2001年7月，龚在未经原告同意的情况下，将该房屋与被告张所居住的房屋进行了调换，并对该房屋进行了调换。龚的行为侵害了原告的财产权。但在原告与龚离婚案中，由于被告张是案外人，龚未明确告知该房屋为原告共有，被告张不知情。因被告人张在龚不知情的情况下与其换房，其换房行为。被告张与被告龚换房时，得知原告与龚对离婚后的财产使用有约定。至此，被告人张某也是一个受骗人。现原告无证据证明被告张与龚之间存在恶意串通换房的行为，故被告张换房的行为与龚的行为不构成共同侵权。原告要求被告张赔偿损失的诉讼请求不予支持。

被告江西公司作为纠纷房屋的所有权人，在不知道原告与龚离婚时已约定财产的使用，后又认可龚与被告张交换房屋，故该房屋所有权人正当行使其权利。故原告陈某要求被告江西公司赔偿损失，不予支持。日前，法院依法作出驳回原告诉讼请求的判决。