“拜普会”后美俄关系的变与不变

兆龙

美国和俄罗斯的领导人此前在瑞士日内瓦举行过会晤。对拜登来说，与普京的直接对抗强化了他对民主与威权对立的叙事塑造，也有助于削弱俄罗斯作为“破坏性力量”的不可预测性。在普京看来，“万国会议”是承认俄罗斯大国地位和平等地位的证明。就此而言，双方似乎都达到了预期目标。

然而，就在两国大使已经或即将“重返岗位”、双方有关部门正计划落实元首共识之际，美国总统国家安全事务助理沙利文突然再次向俄罗斯发难，声称美国计划就纳瓦尔尼事件对俄罗斯实施新一轮制裁，并将继续对参与“北溪-2”天然气管道项目的俄罗斯企业实施制裁。美俄“制裁与反制”的互动模式再次成为主导。在扑朔迷离的事态发展背后，如何看待和理解首脑会晤后美俄关系的整体走向显得尤为重要。

首先，高层互动的模式有望延续，但美俄“对抗成为常态”的大框架很难改变。特朗普政府时期，美国对俄政策有三股势力:总统、核心决策圈和精英集团。其中，后两者坚持要求俄罗斯承担后果，或者在克里米亚问题上改变“普京路线”，极大地限制了美俄高层互动的实际效果。从俄罗斯战略界来看，拜登并不承担太多“与俄交往”的政治负担，对俄政策调整空和灵活性更大。俄罗斯可能会尝试延续俄美在联合国、G20等多边场合的高层互动模式，通过小步走来寻求双边关系的逐渐解冻。

然而，在“选举干预”、“投毒风波”、“网络攻击”、“正面对抗”等一系列事件的塑造下，“反普京、反俄罗斯”早已成为华盛顿的政治红线和部分社会共识。更有甚者，美国众议院共和党领袖麦卡锡、参议员格雷厄姆等政客对拜登展开了全方位的口头攻击。美国一些主流媒体声称，美俄会晤成为普京个人的“红利”，指责拜登帮助他收获“红利”。很多人认为，拜登政府改善对俄关系的实际收益与政治成本不成正比，将“遭遇战”变成“持久战”仍将是其战略偏好。

其次，战略预测和危机管控能力有望提高，但美俄结构性矛盾的本质难以改变。美俄军事和安全事务代表参与首脑会议的广泛会谈表明，双方都有意降低沟通不畅或战略误判导致的冲突风险。在相互澄清战略意图、划定“冲突红线”后，外交、军事甚至情报部门的热线都有可能重建。然而，美俄在全球秩序、自身角色、国际安全和发展等问题上的分歧依然尖锐。相关的认知差异不仅贯穿于政治精英和舆论的话语体系，还延伸到领导人的行为。与此同时，乌克兰、白俄罗斯等地缘政治博弈加深了双方的结构性矛盾。

第三，美俄有望拟定一份有限合作的“正面清单”，但其整体和战略价值极其有限。虽然两国已就新削减战略武器条约延期后启动谈判达成共识，也计划启动双边网络安全磋商，但从少数关于战略稳定的联合声明中可以看出，即使在共识较高的核军控问题上，双方的共同语言和实际成果也是有限的。此外，相关技术和第三方问题也很难对乌克兰、人权等美俄核心冲突产生实质性影响。此外，两国之间的经济，金融，科技，教育和文化联系，不是传统的安全问题，长期以来一直很薄弱，缺乏有效的利益相互嵌入和相互依存，无法为改善双边关系提供动力。

最后，以恢复对话为标志的“绥靖”可期，但整体“敌我意识”难以改变。在经历了长达7年的多轮制裁和史上最大规模的相互驱逐外交官之后，美俄之间的各种沟通在“政治正确”的约束下陷入了停滞。近年来，两国关系不断探底和破裂在所难免。

从理性的角度看，避免将资源过度投入前沿对抗或极端竞争，利用峰会效应推动政治和舆论斗争暂时“休战”，恢复理性官员和知识精英的制度性接触，确实符合美俄双方利益的最大公约数。然而，正如美国前驻俄大使迈克尔·麦克福尔(Michael mcfaul)所写，拜登仍将把自己的对俄政策置于价值竞争的框架中，利用北约等平台来威慑和遏制普京的“好战行为”。“俄罗斯威胁”仍是拜登执政重塑跨大西洋伙伴关系的“金钥匙”，是修补美欧裂痕、强化西方价值观联盟的“粘合剂”。

值得注意的是，在实现与俄罗斯“可控对抗”的前提下，美国可能借机重新规划投入中俄“双重遏制”政策的资源比例，加快向印太地区的战略转移，将对华遏制定为“绝对优先”。

总的来说，尽管美俄领导人都在努力寻找两国关系的“支撑点”，但双方解决结构性矛盾的意愿、条件和能力仍然不足，难以脱离美俄关系“重启”的无尽循环。稳定的、可预期的双边互动仍将在常态化对抗的主要逻辑中运行。但在遏制与反遏制的过程中，在战略问题上坚持原则、灵活变通的外交传统也可能成为美俄关系突变的催化剂。

(来自环球网)