识别公司法强制性规则的要点,公司法任意性与强行性规范研究，识别公司法强制性规则的要点

水岩坪

摘要:目前社会上签订的合同越来越多，也引发了很多纠纷。因此，我们应该重视和分析法学理论和司法实践中存在的问题，探讨如何对法律中某一规范的性质做出合理有效的价值判断，并进一步分析公司法中强制性规范的认定和判断，以充分发挥司法效果。

关键词:公司法；强制性规范；司法鉴定

随着社会契约签订现象的日益增多，这是法学理论和司法实践不得不关注和深入研究的问题。同时，公司法中强制性规范的有效识别和判断，需要从法律语言、规范类型、价值取向等方面进行研究和解释，最终得出解释性结论。可以运用规范的类型学理论为司法实践提供便捷有效的渠道，从而实现准确的判断，发挥其价值和作用。

第一，公司法强制性规范存在的正当性价值

1.解决信息不对称的问题。

目前公司的管理模式大多采取所有权与经营权分离，具体表现为公司管理层掌控资源并做出决策，而股东只能在非常有限的范围内参与公司事务管理，这明显暴露了公司管理层与股东之间的信息不对称和问题，不利于股东合法权益的保护。因此，应引入《公司法》的强制性规范，避免中小股东因自身经验不足、信息获取和分析能力不完备而造成的利益损失，消除各种未知因素带来的交易成本和管理成本，更好地保护投资者的合法权益，使公司拥有并落实知情权。

2.防止个人猜测。

由于公司的经营处于不断变化的状态，不可避免地会对公司章程和治理结构进行优化、调整和修改，这使得公司管理层中的一些工作人员利用经营权和所有权分离的优势，将公司的管理内容修改为自己的预期目标，导致其他少数股东的利益受损。因此，有必要引入公司法的强制性规范，通过有效的司法认定和判决，更好地控制和约束公司的组织行为，切实保护部分中小股东的合法权益。

3.满足多方要求的公平性考虑。

立法的目的是促进公平正义。然而，当它不能同时提高公司的效率时，补充规范和授权规范很难发挥其效力。公司可以在没有立法指导的情况下实现任意的自我部署和规划，导致赋权规范失去效力。而且当公司管理者认为补充规范有损自身利益时，也会顾及补充规范的内容，自行做出安排。因此，从保护股东利益的角度出发，有必要对公司的强制性规范进行规制，以避免公司经理的自我安排和行为，减少和消除公司经理自我安排对他人造成的损害。此外，公司法强制性规范的引入还可以依规干预公司参与者的自主行为，实现对公司参与者行为的有效规范、管理、干预和矫正。

二。公司法强制性规范司法认定的类型学理论分析。

1.查芬斯的观点

查芬斯从假设交易模式的理论视角，从强制性规范、许可性规范和推定性规范三个方面来划分和理解公司法的强制性规范。在假设的交易模型下，交易者可以拥有完全对称的信息，在综合考察和预测交易者类型和偏好的前提下，推导出公司参与者处理事务的方式，并将这一结论转化为可用的法律规范。

2.杰西·艾森伯格的分类观点

在杰西·艾森伯格的分类观点下，公司法的强制性规范是从授权性规范、补充性规范和强制性规范的角度来理解和认识的。在此前提下，根据规范的高客体标准，公司法强制性规范分为结构性规范、分配性规范和信托性规范。

3.江平的“优先论”

江平教授认为，在公司的设立、变更、终止、清算、权力滥用的限制和小股东权益的保护等方面都应采用强制性规范，并特别注重强制性规范在公司高级管理人员的诚信、义务和责任方面的体现。另一方面，任意性可以适用于股东之间权利义务的设定，以及行使公司治理结构权力的具体程序。

4.唐鑫的分类观。

唐鑫将公司法的强制性规范分为一般规则和基本规则，并将拟发行上市的公司作为股份公司的特例进行分析。在他的分类观中，有限责任公司的一般规则适用于任意性规范，而基本规则则基于强制性原则；股份有限公司的总则是强制性规范，利润分配是任意性规范，其基本规则是强制性规范；对于即将发行上市的股份公司，适用强制法，避免对公司规则和权力分配的不公平修改。

三、公司法强制性规范的司法认定路径

1.语言的辅助功能

法律语言中强制性规范的辅助表达中，社会生活不同情境下特定意愿的表达通常以一种特殊的语言形式，即祈使语气来表达，如“必须”、“应当”、“必须”、“禁止”等。这些强制性辅助语言旨在表达使他人做或停止某种行为的意志和目的，从而表现出强制性规范内容的庄重性和严肃性。它是一种相对便捷的表达方式，揭示了法律强制性规范语言表达简洁明快的特点。而法律强制性规范的这种相对便捷的表达方式是隐性不可靠的，主要是因为使用这些祈使语气未必能使其对象按照表达者的意愿行事，即未必能达到使人遵守强制性规范的效果和目的。同时，这些命令式语言在人们的语用习惯中并不鲜明，因此可能不会真正起作用。

可见，语言判断只能是公司法强制性规范的辅助和借鉴。片面使用“应当”、“必须”、“必须”等祈使句作为公司法强制性规范的司法认定和判断依据，显然是不科学、不全面的。

2.案件判决的决策功能

在公司法强制性规范的司法认定中，语言的辅助作用不够科学、可靠和准确。因此，应当将个案的价值判断引入到对公司法强制性规范的判断和认定中，以实现公司法强制性规范的司法认定和判断的决定性功能。原因可以从以下几个方面来认识和理解:

(1)强制性规范的变化导致立法延迟。强制性公司法规范一旦制定和实施，就会凸显其局限性的命运。因此，需要从立法和判决两个方面进行改变和调整。通过引入法律的司法解释，根据司法知识、经验和价值判断，使立法和判决符合社会需求，从而更好地实现强制性规范的规范目标。

(2)由于强制性规范和任意性规范的关系是对立的，所以对它们的划分就比较复杂。因此，需要依靠司法机关的具体分析来实现强制性规范的判断，从而更好地防止机会主义，保护有理有据的公平预期。

总而言之，公司法的强制性规范具有很强的专业性和实用性。因此，有必要细化和规范公司法的强制性司法认定和判决，充分发挥司法效率。

参考资料:

[1]李·。公司法中的强制性定额分配研究[D].吉林大学，2014级。

[2]严真真。中国公司法强制性规范研究[D]。华东交通大学，2016级。

[3]项·。公司法强制性规范研究[D]。中央民族大学，2012。

[4]王黎明。公司法中的公司自治与国家强制执行研究[D]。长春工业大学，2016级。